Les risques liés à la sécurité biologique pèsent sur la filière agroalimentaire

En vertu de la Convention sur les armes biologiques et à toxines, la sécurité biologique est définie comme l’ensemble des mesures de protection, de contrôle et de responsabilité mises en œuvre pour prévenir la perte, le vol, l’utilisation abusive, le détournement ou la dissémination intentionnelle d’agents biologiques et de toxines, ainsi que les ressources connexes, et pour empêcher l’accès non autorisé à ces matières, leur conservation ou leur transfert [1]. Cette définition large, axée sur la gouvernance, reflète l’importance de la protection des ressources biologiques dans tous les secteurs, y compris la filière agroalimentaire, où les risques liés à la sécurité biologique augmentent rapidement. Ces risques sont liés à des facteurs interdépendants tels que le changement climatique, la croissance démographique et animale, l’augmentation de la demande alimentaire et les progrès scientifiques et technologiques.

Conjuguées, ces tensions modifient la manière dont les aliments sont produits, transportés et consommés, tout en augmentant la vulnérabilité face aux défaillances en matière de sécurité biologique. Un manquement important à la sécurité biologique peut entraîner un événement perturbateur, tel qu’une mauvaise récolte due à une infestation parasitaire. Une telle situation perturberait non seulement la filière, mais aurait également de nombreuses répercussions sociales (physiques et psychologiques), environnementales, économiques et politiques plus larges [2]. Le foyer de fièvre aphteuse survenu au Royaume-Uni en 2001 en est un exemple significatif. Cet événement a entraîné des pertes économiques importantes et un déclin du tourisme, tandis que les éleveurs et les communautés locales ont souffert d’isolement social et de stress psychologique important en raison des restrictions de déplacement, de l’abattage massif d’animaux et de la fermeture des écoles [2,3]. Une élection générale britannique a également été reportée en conséquence.

La vulnérabilité face à ces chocs est souvent exacerbée par la dépendance économique vis-à-vis des cultures commerciales, une autosuffisance alimentaire limitée, de faibles niveaux de sécurité biologique dans les élevages combinés à de grands systèmes d’élevage intensifs et des systèmes de surveillance de la sécurité biologique inadaptés [4]. Dans ce contexte, cet article examine les risques liés à la sécurité biologique qui affectent les animaux et l’environnement, et analyse la manière dont ces risques peuvent interagir tout au long de la chaîne d’approvisionnement alimentaire. Étant donné que la filière agroalimentaire est un secteur très important et fortement interconnecté, une perturbation dans un domaine peut entraîner des répercussions sur l’ensemble des chaînes d’approvisionnement.

Les risques liés à la sécurité biologique pour les animaux

Dans le secteur agricole, les animaux sont particulièrement exposés aux manquements en matière de sécurité biologique. Les facteurs de risque comprennent le confinement étroit avec d’autres animaux, la sensibilité aux maladies infectieuses (en particulier lorsqu’il n’y a pas d’immunité collective contre les maladies exotiques, sauf en cas de vaccination) et la présence d’animaux immunodéprimés. Le transport de bétail sur de longues distances accroît encore la vulnérabilité, car les manquements à la sécurité biologique permettent aux agents pathogènes de se propager sur de vastes zones pendant les périodes d’incubation. En cas de manquement, les réseaux de transport peuvent entraîner une propagation rapide des agents pathogènes loin du site d’origine.

De manière plus générale, la filière agricole est confrontée à une pression croissante pour augmenter la production alimentaire et animale tout en réduisant l’utilisation des terres. L’intensification durable vise à accroître les rendements tout en limitant l’utilisation des terres et la déforestation. Cependant, l’intensification implique souvent une production animale à haute densité et la concentration des déchets d’origine animale. Si cette approche peut réduire l’utilisation des terres et la déforestation, elle peut également accroître le risque d’amplification et d’émergence de maladies telles que l’influenza aviaire, en particulier en l’absence de mesures de sécurité biologique efficaces [5]. Depuis 1940, on estime que 50 % des zoonoses infectieuses émergentes sont liées à l’agriculture [6]. Ce chiffre préoccupant ne devrait que s’aggraver à mesure que l’agriculture se développe et que la demande en viande s’intensifie. Il est inquiétant de noter que cette estimation est considérée comme prudente [5].

La sécurité alimentaire pour une population mondiale en pleine expansion constitue donc une priorité majeure [7]. Cependant, comment pouvons-nous accroître la production alimentaire et carnée en toute sécurité ? Et comment pouvons-nous mettre en œuvre efficacement la sécurité biologique afin de réduire les risques ? Il est urgent que nous relevions ces défis et trouvions des solutions.

Les risques liés à la sécurité biologique environnementale

Les risques liés à la sécurité biologique des plantes et des cultures sont également en augmentation. Tout comme dans le secteur de l’élevage, la production agricole est soumise aux pressions visant à accroître les rendements tout en protégeant et en réduisant l’utilisation des terres. Bien que l’intensification durable puisse « protéger » les terres en réduisant les superficies utilisées, elle peut également accroître les risques liés à la sécurité biologique en encourageant une répartition uniforme des cultures, une dépendance accrue à l’irrigation et un recours plus important aux produits agrochimiques [8]. La répartition uniforme des cultures accroît la vulnérabilité des exploitations en concentrant des cultures présentant une diversité génétique réduite, ce qui les rend plus sensibles aux agents pathogènes.

Ces défis font écho au débat opposant la « préservation des terres » et le « partage des terres », qui tourne autour de deux approches contradictoires visant à trouver un équilibre entre la conservation de la biodiversité et la productivité agricole [9]. La préservation des terres se concentre sur l’intensification afin de réduire la superficie des terres utilisées tout en augmentant le rendement. D’autre part, le partage des terres favorise les pratiques agricoles respectueuses de la faune sauvage qui augmentent la densité des populations animales sauvages sur les terres d’élevage, bien que cela puisse réduire les rendements. Du point de vue de la sécurité biologique, le partage des terres favorise la sécurité végétale en augmentant la biodiversité des cultures. Cependant, d’un point de vue agricole, cela pourrait entraver la production. Si la préservation des terres entraîne la création d’exploitations plus petites et gérées de manière plus intensive, elle soulève des questions en matière de sécurité biologique, car les événements imprévus peuvent se propager encore plus rapidement dans les systèmes de culture concentrés.

Les exploitations à grande échelle dont les mesures de sécurité biologique sont insuffisantes augmentent encore davantage la vulnérabilité des cultures. Ces exploitations se concentrent sur le rendement des cultures et pratiquent généralement la « monoculture » [10], ce qui peut accroître leur vulnérabilité face aux ravageurs et aux maladies. L’absence de protection naturelle offerte par la diversité des cultures entraîne une augmentation de l’utilisation de pesticides et d’herbicides, ce qui représente un risque supplémentaire pour la sécurité biologique en perturbant l’équilibre naturel de l’environnement.

Le changement climatique aggrave ces défis en modifiant les schémas de propagation des maladies végétales par le biais de changements dans la circulation atmosphérique, tels que les courants-jets, et en augmentant la fréquence des chocs climatiques qui entraînent des pertes de récoltes [11,12]. Ces phénomènes climatiques obligent les producteurs à prendre des décisions difficiles, par exemple : est-il plus avantageux économiquement de récolter ou d’abandonner les cultures tombées au sol ? Le lien entre les mauvaises récoltes et l’abandon des cultures est un concept relativement nouveau influencé par le changement climatique [13]. De plus, le changement climatique modifie le comportement et les cycles de vie des ravageurs [14], ce qui entraîne ainsi de nouveaux risques pour la sécurité biologique des plantes et des cultures.

Les fragilités dans la sécurité biologique tout au long de la chaîne d’approvisionnement alimentaire

La chaîne d’approvisionnement alimentaire englobe tous les aspects du secteur agroalimentaire. Par conséquent, les menaces affectant un seul domaine peuvent provoquer des répercussions sur le reste de la chaîne. Les perturbations entraînent des répercussions considérables : elles affectent la stabilité socio-économique d’un État, érodent la confiance du public dans les institutions gouvernementales et suscitent des inquiétudes quant à la préparation, aux risques liés à la sécurité biologique, au contrôle de la qualité et à la sécurité alimentaire [1].

Les risques liés à la sécurité biologique sont exacerbés par les multiples points d’entrée de la contamination et la vaste étendue géographique des chaînes d’approvisionnement alimentaires modernes. La mondialisation du commerce alimentaire a accéléré les réseaux de distribution alimentaire, entraînant ainsi un manque de traçabilité et une augmentation des risques liés à la sécurité biologique. La prévalence croissante des produits à longue durée de conservation facilite également la contamination dans les environnements dédiés à la transformation et à la vente au détail des aliments, ce qui pose des défis supplémentaires en matière de traçabilité et d’enquête médico-légale.

Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement alimentaire peuvent également engendrer des répercussions psychologiques importantes sur la société, en générant de la peur et une panique sociale. La panique sociale, quant à elle, peut entraîner une augmentation de l’anxiété, de la dépression, de l’insomnie et des comportements irrationnels, tels que l’accumulation excessive de nourriture, certaines personnes présentant des symptômes similaires à ceux du syndrome de stress post-traumatique [15].

Renforcer la sécurité biologique par le biais de la formation et de la coordination

Les risques liés à la sécurité biologique dans le secteur agroalimentaire évoluent en réponse au changement climatique, à la croissance démographique et à la pression exercée pour augmenter la production alimentaire tout en réduisant l’utilisation des terres. Que les agents pathogènes soient introduits naturellement ou délibérément, les conséquences peuvent entraîner de multiples répercussions sur les plans social, environnemental, économique et politique. Tous ces éléments, combinés aux nombreux points de contamination possibles dans la chaîne d’approvisionnement alimentaire et à sa vaste étendue géographique, font de cette dernière une cible vulnérable pour ceux qui cherchent à nuire ou à réaliser des profits.

Les préoccupations croissantes en matière de sécurité biologique auxquelles est confrontée la filière agroalimentaire soulignent la nécessité d’une formation efficace dans ce domaine. Cependant, d’importantes lacunes subsistent, notamment la négligence des notions de sécurité biologique dans la formation et l’attention insuffisante accordée aux conséquences plus larges des défaillances en matière de sécurité biologique. Il est donc essentiel de mettre en place un réseau de formation durable et coordonné à l’échelle mondiale afin de combler ces lacunes, de renforcer les capacités en matière de sécurité biologique et de soutenir l’élaboration de stratégies efficaces de gestion des risques.

Traduit de l’original en anglais. 

Image principale : ©SDI Productions, Getty Images

Références

[1] Bureau des affaires de désarmement des Nations Unies. Base de données des traités. Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction [en anglais]. New York (États-Unis d’Amérique) : Nations Unies ; 1972. Disponible en ligne : https://treaties.unoda.org/t/bwc (consulté le 12 janvier 2026).

[2] Djurle A, Young B, Berlin A, Vågsholm I, Blomström A-L, Nygren J, et al. Addressing biohazards to food security in primary production. Food Sec. 2022;14(6):1475-97. https://doi.org/10.1007/s12571-022-01296-7

[3] Mort M, Convery I, Baxter J, Bailey C. Psychosocial effects of the 2001 UK foot and mouth disease epidemic in a rural population: qualitative diary based study. BMJ. 2005;331(7527):1234. https://doi.org/10.1136/bmj.38603.375856.68

[4] Vasconcelos Gioia G, Lamielle G, Aguanno R, ElMasry I, Mouillé B, De Battisti C, et al. Informing resilience building: FAO’s Surveillance Evaluation Tool (SET) Biothreat Detection Module will help assess national capacities to detect agro-terrorism and agro-crime. One Health Outlook. 2021;3(1):14. https://doi.org/10.1186/s42522-021-00045-8

[5] Hayek MN. The infectious disease trap of animal agriculture. Sci. Adv. 2022;8(44):eadd6681. https://doi.org/10.1126/sciadv.add6681

[6] Rohr JR, Barrett CB, Civitello DJ, Craft ME, Delius B, DeLeo GA, et al. Emerging human infectious diseases and the links to global food production. Nat. Sustain. 2019;2(6):445-56. https://doi.org/10.1038/s41893-019-0293-3

[7] Kuyper TW, Struik PC. Epilogue: global food security, rhetoric, and the sustainable intensification debate. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2014;8:71-9. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.09.004

[8] Zabel F, Delzeit R, Schneider JM, Seppelt R, Mauser W, Václavík T. Global impacts of future cropland expansion and intensification on agricultural markets and biodiversity. Nat. Commun. 2019;10(1):2844. https://doi.org/10.1038/s41467-019-10775-z

[9] Green RE, Cornell SJ, Scharlemann JPW, Balmford A. Farming and the fate of wild nature. Science. 2005;307(5709):550-5. https://doi.org/10.1126/science.1106049

[10] Liu CLC, Kuchma O, Krutovsky KV. Mixed-species versus monocultures in plantation forestry: Development, benefits, ecosystem services and perspectives for the future. Global Ecol. Conserv. 2018;15:e00419. https://doi.org/10.1016/j.gecco.2018.e00419

[11] Lewis CM, Morier‐Gxoyiya C, Hubbard A, Nellist CF, Bebber DP, Saunders DGO. Resurgence of wheat stem rust infections in western Europe: causes and how to curtail them. New Phytol. 2024;243(2):537-42. https://doi.org/10.1111/nph.19864

[12] Giguere J, Otto FEL, Tannenbaum A, Vahlberg M, et al. Climate change and the escalation of global extreme heat: assessing and addressing the risks. Climate Central, Red Cross Red Crescent Climate Centre, World Weather Attribution; mai 2024. Disponible en ligne : https://www.climatecentral.org/report/climate-change-and-the-escalation-of-global-extreme-heat-2025 (consulté le 7 janvier 2026).

[13] Obembe OS, Hendricks NP, Tack J. Decreased wheat production in the USA from climate change driven by yield losses rather than crop abandonment. PLoS One. 2021;16(6):e0252067. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0252067

[14] Skendžić S, Zovko M, Živković IP, Lešić V, Lemić D. The impact of climate change on agricultural insect pests. Insects. 2021;12(5):440. https://doi.org/10.3390/insects12050440

[15] Nie X, Feng K, Wang S, Li Y. Factors influencing public panic during the COVID-19 pandemic. Front. Psychol. 2021;12:576301. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.576301